原标题：乘坐顺风车受伤排列三棋牌，该谁“买单”？

东谈主民法院报记者 李小芳 通信员 刘永攀

塔齐布，字智亭，托尔佳满洲镶黄旗人。太平天国时期，塔齐布是清军的一员悍将，他模仿爱国英雄岳飞，在左臂涂黑刺下“忠心报国”四字，打起仗来，提着枪，挟着弓箭，还要两名士兵竖着他的一根长矛，跟在他的旁边，冲锋陷阵，奋臂切齿。因作战骁勇，由一名下级军官二等侍卫逐级升至游击、参将、提督。

私东谈主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，车主预先发布出行信息，出行清爽调换的东谈主遴选分管部分出行资本或免费合营分享出行。该神志在为大家带来出行便利的同期，也碰到一些新问题，由于主体的加多、法律关系的杂糅，顺风车如发生交通事故，措置难度盛大于一般交通事故，尤其是网约顺风车上乘客受伤，该若何维权成了发愤。日前，天津市津南区东谈主民法院受理了这么一皆案件。

乘顺风车碰到车祸受伤

刘女士霸术回闾阎省亲，于是通过手机在某网约顺风车平台预约了从天津市津南区到河北省邯郸市的顺风车。顺风车司机袁某通过平台接单，订单金额为218.6元，车主收入203.6元，平台收取居间办事费15元。在行驶经由中，由于袁某未按照操作范例安全驾驶，失慎撞上了窦某驾驶的重型厢式货车，导致刘女士受伤并变成两车损坏。

经交管部门认定，袁某负事故的主要背负，窦某负次要背负，乘客刘女士无背负。事故发生后，刘女士被送往病院抢救，病院会诊为头面部外伤、牙齿严重挫伤及头颈部挫伤，先后在多个病院调理，面部留住持久性疤痕，后经王法强劲为十级伤残，详情误工期为45日、照看期为7日、养分期为30日。

刘女士以为，我方支付了车资，司机未能安全将其送到预料打算地，且变成躯壳伤害，应许担补偿背负。她以为平台提供的司机负主要背负，平台应当承担连带背负。由于平台为顺风车投保了保障，保障公司应许担保障背负。

据了解，为保护乘客及车主的东谈主身权益，平台运营公司在某保障公司投保公众背负保障，承保驾驶员或乘客在驾驶、搭乘顺风车的经由中发生不测事故以致驾驶员或乘客的不测东谈主身伤一火，保额为每次事故每东谈主失掉伤残名额80万元。

因补偿问题未终了一致，且得知窦某驾驶的货车莫得投保交强险和交易三者险，袁某驾驶的车辆仅投保交强险，刘女士惦念我方的损失得不到补偿，遂以运输契约纠纷为由，将顺风车司机袁某、平台运营公司、为顺风车投保的保障公司诉至津南区东谈主民法院。她要求保障公司在公众背负险范畴内补偿医药费、残疾补偿金、精神损害补偿等经营用度，不及部分由袁某和平台运营公司承担。

平台和保障公司称不应担责

平台运营公司辩称，运营平台为居间信息办事平台，非渔利性客运承运东谈主。平台主要义务是审核车主的驾驶资历和所提供车辆的安全性，并促成车主和乘客的合乘安排。司机和平台之间无挂靠关系，经由中平台仅收取办事费，且在事故中并无侵权行动和特别，不应许担补偿背负，合乘产生的法律效果应由合乘行动当事东谈主承担。

保障公司也以为，刘女士的损失不应由其承担，因在顺风车平台见告中已明晰纪录了本保障为补充保障，其只应在车主背负范畴内的合理损失承担保障背负，即按照谈路交通事故认定书认定的比例进行赔付，保障以外背负为应当由其他车辆的交强险及交易险赔付的损失及用度。且刘女士在本案中宗旨案由为运输契约纠纷，运输契约的契约方为刘女士和袁某，平台运营公司及保障公司并非适格被告。

袁某并未发表意见，示意由法院认定补偿背负。

厘清法律关系解补偿发愤

皇冠体育

刘女士与袁某、平台之间差别配置何种法律关系成为本案的要道，很是是运输契约关系是否配置？

法官经审理以为，运输契约是指承运东谈主将游客从起运场所运输到商定场所，游客支付运输用度的契约。而顺风车平台仅仅为乘客和司机提供弁言，平台的收取的用度较低，实则为居间费，并非运输费，是分管司机的出行资本，是以刘女士宗旨的运输契约关系并不配置。刘女士发布出行信息，提议要约，袁某在线接收要约，刘女士与袁某之间实则系由袁某依约祯祥将刘女士送往指定场所、由刘某分担车资的非典型双务法律契约关系。

法官以为，既然配置契约关系，袁某载乘刘女士途中发生交通事故，且其负事故主要背负，则廓清组成讲错，应当补偿刘女士合理损失。平台运营公司在保障公司投保公众背负保障，本案情形稳当保障补偿条件，且未超出保障契约商定的补偿名额，法官最终判定刘女士的损失应最初由保障公司进行补偿。保障公司不错遴选在承担补偿背负后再向交通事故相对方追偿。

法官查明，刘女士因此事故面部留有疤痕，对其仪表变成了持久性影响，受到的损害效果严重、精神灾难且损害具有捏续性，理当获得精神损害补偿。最终，法院判决酌情维持了刘女士精神损害补偿宗旨。本案经上王法院二审后，保管原判。

不雅察念念考

“顺风”出行中的法律问题

搭乘“网约顺风车”是公众日常出行的神志之一，在搭乘经由中遭受东谈主身损害若何遴选宗旨补偿的相对方、法律关系至关关键，遴选侵权之诉或遴选讲错之诉，均是谨防自己权益的妙技。在王法履行中，比拟常见的是遴选交通事故背负纠纷进行维权，但本案中在碰到交通事故后，刘女士因推敲到事故两边车辆存在未投保经营保障问题，惦念我方损失得不到全面补偿，而遴选以契约关系向网约平台宗旨补偿背负，是一种新式案例。

顺风车不是一个法律见地，性质上应属于私东谈主小客车合乘，《国务院办公厅对于真切校正推收支租汽车行业健康发展的带领意见》明确限定，合乘中车主不具有承运东谈主的变装，车辆亦非营运车辆。虽合乘两边廓清不稳当运输契约的法律特征，但两边的权益义务明确，司机负有将乘客安全送至预料打算地的义务、提供具备安全性能的交通用具的义务等，也享有收取乘客用度的权益，乘客亦有相应的权益义务，故系一般的契约关系。本案中，刘女士以运输契约案由告状虽得不到维持，但刘女士基于袁某违背契约义务要求补偿，经营事实认定和法律适用依据民法典契约编经营要求详情，诉求案由不准确不影响案件平方审理。

详情两边的契约关系之后，需进一步探讨刘女士的损失是否不错通过平台投保的公众背负保障给以补偿以及补偿的比例问题。刘女士看成乘客在乘坐顺风车途中遭受东谈主身损害，其损失应当由违背契约义务的袁某补偿。由于刘女士应得的补偿背负碰巧稳当公众背负险的补偿条件，故应当最初由某保障公司在保障补偿范畴内对刘女士的损失进行“替代性”补偿。对于补偿比例，保障公司天然宗旨在平台见告中也曾明晰纪录了本保障为补充保障，其只应在车主背负范畴内的合理损失承担保障背负，但未充分举证解释其也曾就保障要求中经营背负撤职部分的本色及法律效果履行了明确诠释的义务，应当承担不利的法律效果，保障公司不错遴选在承担补偿背负后再向交通事故相对方追偿。

与此同期，刘女士基于契约之诉提议精神损害补偿苦求，是否维持讲错精神损害补偿既是本案的争议焦点，亦然传统民法表面中的一个争议问题。民法典颁行后，冲破了讲错背负与精神损害补偿不成并行的一般原则，豪恣讲错精神损害补偿需要三个条件：一是主要适用于侵害东谈主格权的情形；二是以讲错背负与侵权背负竞合为前提；三是讲错方变成非讲错方严重精神损害。事故中，刘女士受到的损害效果严重、精神灾难且损害具有捏续性，理当获得精神损害补偿，即适用该要求维持了刘女士的精神损害补偿苦求。

“公众背负险”系平台向某保障公司投保的挑升险种，意在保护私东谈主小客车合乘经由中车主与乘客的东谈主身损失获得实时的补偿，保障要求明确载明：该保障承保通过汇集预约的顺风车出行经由中排列三棋牌，驾驶员大约乘客在驾驶、搭乘顺风车的经由中发生不测事故以致驾驶员或乘客的不测东谈主身伤一火。需要诠释的是此保障仅对东谈主身损害进行补偿，对于两车车损等财产损失不在此保障范畴内。这也指示广大乘客和车主在稳当保障补偿条件的情况下，要积极通过保障补偿神志谨防自己权益。